Buvo laikas, kai griežta auklėjimas buvo norma, ir kiekvienas vaikas turėjo laikytis tėvų nustatytų namų ūkio taisyklių. Toks auklėjimas užaugino didžiausią kartą ir maištaujančius, bet finansiškai sėkmingus bumus. Šiandien šiuolaikiniai tėvai tai labai neigiamai vertina.
Kodėl? Tai tiesiog neveikia. Autoritariniai tėvai augina žemesnės savivertės ir maištingo požiūrio vaikus. „Aha Parenting“ straipsnyje nurodomos kelios priežastys, kodėl griežta tėvystė yra ydinga -ar ne?
1. Tai atima iš vaikų galimybę įsisavinti savidiscipliną ir atsakomybę
Jie tvirtina, kad autoritariniai tėvai trukdo vaikams mokytis savidrausmės, nes vaikai elgiasi tik bijodami bausmės.
Jame kalbama apie pabrėžtinas ribas ir kitus naujo amžiaus terminus, teigiančius, kad vaikai tiesiog automatiškai elgsis teisingai, nes mylintys tėvai jiems aiškino apie ribas.
Suaugęs, jei nesielgsi, vis tiek būsi nubaustas. Nėra amžiaus ribos, kurioje jūs iš tikrųjų esate laisvas daryti tai, ko norite šiame pasaulyje. Neįmanoma išmokti jokios drausmės savarankiškai ar kitaip (ar yra kitos rūšies?) Be pasekmių. Jei taip, visuomenei nereikėtų teisėsaugos.
Kažkas praleidžia esmę.
2. Autoritarinė tėvystė grindžiama baime, ji moko vaikus tyčiotis
Straipsnyje teigiama, kad dėl to, kad tėvų pavyzdys naudoja jėgą, kad įvykdytų taisykles. Tai moko vaikus naudoti jėgą, kad gautų tai, ko nori.
Tai taip pat moko juos, kad visada yra stipresnių jėgų, tokių kaip jūrų pėstininkai ir FTB. Ta pati mintis ir vis tiek praleista.
3. Vaikai, auginami taikant baudžiamąją drausmę, linkę į pyktį ir depresiją
Joje teigiama, kad kadangi dalis jų Aišku, tėvams yra nepriimtina, o griežti tėvai nėra pasirengę padėti su tuo susidoroti, jų gynybos mechanizmas suaktyvėja ir priverčia išprotėti.
Gerai, šis teiginys sukuria laukinę prielaidą, kad griežti tėvai nepaaiškina, kodėl pirmiausia skiriama bausmė. Taip pat daroma prielaida, kad tėvai nepadeda savo vaikams „ištaisyti nepriimtinos jų dalies“. Taip pat logiškai daroma prielaida, kad tėvai TURĖTŲ priimti bet kokį elgesį.
Tai daug klaidingų prielaidų.
4. Griežtų tėvų auginami vaikai sužino, kad valdžia visada teisinga.
Šioje dalyje autorius sutinka, kad griežti tėvai moko vaikus paklusti, taip pat pripažįsta, kad jie to iš tikrųjų mokosi. Tada toliau sakoma, kad kadangi griežtų tėvų vaikai yra paklusnūs, jie auga kaip avys ir niekada nekelia abejonių autoritetu. Jie nesukurs jokių lyderio savybių ir vengs atsakomybės, nes moka tik vykdyti įsakymus.
Taigi pripažinus, kad griežta tėvystė veikia, galima teigti, kad griežtų tėvų vaikai yra neprotingi kvailiai. Aš manau, kad tai dar viena prielaida, nes nėra jokio tyrimo, patvirtinančio tai.
5. Vaikai, auginami griežtos disciplinos linkę būti maištingesni
Ji teigia, kad yra tyrimų, kurie rodo, jog autoritarinis namų ūkis augina maištaujančius vaikus ir naudoja suaugusiuosius pagal autoritarinį režimą, kaip įrodymą skatina maištą.
Ankstesniame skyriuje tvirtinęs, kad griežtų tėvų vaikai yra klusnūs beprasmiai kvailiai, kurie niekada nekelia abejonių autoritetui, tada jis apsisuka ir sako: iš tikrųjų atsitinka priešingai. Kuris?
6. Vaikai, auginami griežtai, kad tik „elgtųsi teisingai“, o kai tai daro, jie patiria daugiau problemų ir virsta puikiais melagiais.
Šiame teiginyje nėra paaiškinimo, įrodymų ar bet kokių patikslinimų. Tiesiog buvo pasakyta, tarsi tai būtų visuotinis faktas.
Taigi sakoma, kad elgdamiesi teisingai žmonės patenka į bėdą ir taip pat yra teisinga meluoti. Nė vienas iš jų neturi jokios prasmės.
7. Tai kenkia tėvų ir vaikų santykiams
Jame aiškinama, kad griežti tėvai tam tikru smurtiniu būdu baudžia netinkamai besielgiančius vaikus. Fiziniai veiksmai skatina neapykantą ir galiausiai vaikai auga priešingai nei tėvai, o ne meilė.
Gerai, čia vėl daug prielaidų. Viena vertus, daroma prielaida, kad griežti tėvai nerodo jokios meilės savo vaikams tarp tų laikų, kai jie nėra netinkamo elgesio-bausmės cikle.
Taip pat daroma prielaida, kad vaikai auga prisimindami tik tas nemiegotas naktis kankinimų kameroje, kurios valandų valandas buvo nukrautos elektra.
Galiausiai daroma prielaida, kad leisti vaikams daryti tai, ko jie nori, o ne bausti už tai, yra meilės ženklas. Niekada nesvarstė, kad galbūt, o gal kai kurie vaikai gali tai interpretuoti kaip ženklą „vis tiek nesvarbu, ką aš darau“. tik pristatė galimybę, kad taip gali atsitikti.
Daroma išvada, kad bausmės taikymas sunaikina visas teigiamas tėvų pastangas dėl vaiko ir pakartoja, kad niekada neišmoksta savidrausmės.
Straipsnyje sakoma, kad todėl, kad autoritetingų tėvų vaikai turi žemesnę savivertę. Iš to išplaukia, kad leistinų tėvų vaikai, turintys teisę į save, turi aukštesnę savivertę. Vaikui ilgainiui tai geriau, nes suaugusieji, turintys aukštą savivertę, nėra maištingi jokia forma ar forma. Žinau, kad tai neturi prasmės, bet tokia išvada. Nelieskime net paklusnių, bet maištaujančių vaikų žemos savivertės temos.
Tada jis sukuria „empatinių ribų“ sprendimą, neleisdamas jūsų vaikui elgtis neteisingai, nustatydamas ribas, bet niekada nebaudžiamas už tai, kad jis peržengė ribas. Jis tvirtina, kad moko vaikus savidrausmės, nes priešingu atveju jūs turite mikronomentuoti viską, ką jie daro.
Vaikai išsiugdys tėvų nustatytų ribų jausmą, jei „empatiškai“ pasakysite jiems, kas teisinga, o kas ne. Jei atsitiktinai jie daro kažką negerai, tai yra tėvų pareiga (jėga) užkirsti kelią vaikui ir, tikiuosi, vaikas tampa pakankamai atsakingas, kad to nekartotų, kai nežiūrite.
Šis metodas, autoriaus teigimu, įteiks pamoką, kad yra tam tikrų linijų, kurių vaikai neturėtų peržengti, nes mama turės ką nors padaryti (bet ne bausmę, o tik cukraus dengtą versiją), kol išmoks niekada nekartoti tos pačios klaidos.
Tai nėra bausmė, nes vaikai natūraliai nori sekti savo tėvus. Taigi, „empatiškai“ neleisdami jiems veikti pagal savo impulsus, tėvai tiesiog „nukreipia“ juos teisingu keliu. Žinoma, ne autoritetingu, bet empatišku būdu.